A Global Deal For Nature: Guiding principles, milestones, and targets
Dinerstein, E., Vynne, C., Sala, E., Joshi, A. R., Fernando, S., Lovejoy, T. E., Mayorga J., …Wikramanayake, E., (2019) . A Global Deal For Nature: Guiding principles, milestones, and targets. Science Advances. Advance online publication. https://doi.org/10.1126/sciadv.aaw2869
DeepL翻訳
自然のためのグローバルディール。指針となる原則、マイルストーン、目標
抄録
自然のためのグローバル・ディール(GDN)は、地球上の生命の多様性と豊かさを守るための時間的拘束力のある科学的根拠に基づいた計画である。GDNとパリ気候協定を組み合わせることで、壊滅的な気候変動を回避し、種を保護し、必要不可欠な生態系サービスを確保することができます。新たな知見は、この協定の締結を急務としている。陸上の半分以下の領域が無傷であるにもかかわらず、すべての在来の生態系を保全し、エネルギー移行措置と合わせて、地球の平均気温の上昇を1.5℃以下に抑える必要があります。GDNは、2030年までに地球の30%を正式に保護し、さらに20%を気候安定化地域に指定することで、1.5℃以下を維持することを目標としています。私たちは、30%の保護を満たすことができる67%の陸域生態系に注目し、それによって絶滅の脅威と自然の貯水池からの炭素排出を削減しています。ここに含まれる淡水および海洋の目標は、GDNをすべての領域に拡大し、より住みやすい生物圏を確保するための道筋を提供します。
本文
序論
自然保護の取り組みは、気候変動政策と同様に、惑星の緊急事態の中で見直されています*1。気候変動への懸念は、2015年のパリ協定を促し、政府間だけでなく、企業、都市、市民の間でも世界的な協調的な行動を促進した。それ以降の研究では、気候を安定させ、1.5℃を超える温暖化という望ましくない結果を回避するための努力には、2035年頃までに土地転換の急速な削減とモラトリアムが必要であることが示唆されている*2。近づいている危機を回避するための最も論理的な道筋は、エネルギー移行対策と組み合わせて、地球の土地面積の少なくとも50%を自然の生態系のまま維持・回復することである( 2 , *3 )。これらの対策はそれ自体では不十分であり、2035 年のモラトリアムが達成されるまでに発生するであろう温室効果ガスの除去と放出を相殺するための負の排出量を創出するために、自然生態系の回復によって増強されなければならない。
自然の生態系は、温暖化する世界で人類の繁栄を維持するための鍵であり*4*5、パリ協定署名国の65%が生態系の回復または保全にコミットしています*6。無傷の森林、特に熱帯林は、植林された単樹林の2倍の炭素を吸収している *7*8。これらの知見から、森林の保全は地球温暖化対策のための重要なアプローチとなっています。地球上の全種の約3分の2が自然林に生息しているため、大量絶滅を防ぐためには原生林を維持することが不可欠である*9。しかし、炭素の吸収と貯蔵は熱帯雨林だけではありません。泥炭地、ツンドラ、マングローブ、古代草原もまた、重要な炭素貯蔵庫であり、異なる動植物の群集を保護している。さらに、無傷の生息地の重要性は淡水域と海洋域にも及んでおり、研究では、攪乱されていない湿地や沿岸域の生息地は、攪乱されている場所に比べて炭素を貯蔵する能力に優れていることが指摘されている*10*11。
気候変動と絶滅の危機の両方に対処する機会は、時間の制約があります。気候モデルは、私たちが転換点に近づいていることを示している:もし生息地の転換と排出の現在の傾向が2030年までにピークを迎えなければ、1.5℃以下に維持することは不可能になる ( 2 , *12, *13 )。同様に、現在の土地転換率、大型動物の密猟、その他の脅威が今後10年以内に顕著に減速または停止されなければ、複数の生態系と種にとって「帰着点」に到達することになる( 13 )。1.5℃を超えると、生態系が文字通り崩壊し始めるため、地球の生物学が深刻な脅威にさらされることが明らかになっています( 12 , *14 )。自然環境の悪化はまた、生活の質を低下させ、公衆衛生を脅かし、清潔な飲料水へのアクセスの喪失、重要な自給作物の灌漑の減少、気候に関連した暴風雨や干ばつの悪化による人間の移動を誘発する*15。これらの現象は、今後数年の間に実質的な対策を講じなければ、ますます悪化するであろう。さらに、気候変動によって引き起こされる干ばつや海面上昇と異常気象の組み合わせによって引き起こされる人間の移動は、2050年までに、主に南半球で1億人以上の人々の居場所を失う可能性がある( 12 , 13 )。
パリ協定に付随する協定である「自然のためのグローバルディール(GDN)」は、陸上、淡水、海洋の各領域における種の絶滅と生物多様性と生態系サービスの急速な浸食を防ぎながら、気候目標の達成を確実なものにするのに役立つであろう。政策メカニズムとしての GDN の概念は、陸域の生物多様性の保護に限定した先行研究から生まれたものである*16。我々は、その視点を淡水域と海洋域に拡大すると同時に、残存する生息地の積極的な保全に大きく依存する、1.5℃以下を維持するための代替経路を支持している。このアプローチは、生物多様性を保護するだけでなく、気候変動に対処するための最も安価で迅速な代替手段であり、効果が期待できない炭素除去技術の開発や、現在の双子の危機の時間的制約のある自然の中での規模の拡大に依存するものではありません( 4 )。ここでは、自然と気候の取引を対にし、相互に強化し、時間的なマイルストーンと目標を推奨する科学的なガイドラインに基づいた政策の枠組みを提供している。我々は、生物多様性の損失の具体的な脅威と推進要因を特定し、GDNを実施するためのコストについて議論する。最後に、進捗状況をモニタリングするための画期的な技術を紹介する。
GDNのための科学的指針
大気科学、地球科学、リモートセンシングは、パリ気候協定を支える主要な科学技術的基盤となっている。保全生物学の科学はGDNを支えており、5つの基本的な目標に基づいている。(1) すべての在来種の生態系の種類と継代段階を自然の変動範囲にわたって表現すること、つまり「表現」 (2) すべての在来種の生存可能な個体群を自然の豊富さと分布パターンで維持すること、つまり「保存種」 (3) 生態系の機能と生態系サービスを維持すること、(4) 自然の生態系による炭素吸収を最大化すること、(5) 環境変化に対処して進化のプロセスを維持し、気候変動の影響に適応すること*17である。
多くの先行研究者の実践的な応用として、目標1、2、3、5を支援するために必要な空間的次元を、エコリージョン(陸地、淡水、海洋の地域的な広がりを持つ生態系)や固有種が集中している地域(生物多様性ホットスポット)などの大規模な生物地理学的単位の中で決定することが行われてきた(16 , *18)。炭素隔離は、より最近の関心事である。
保護区は生物多様性保全の礎であり、適切に管理された保護区は、他の土地利用よりも生物多様性の保護にはるかに効果的であることが研究で証明されている*19。生態地域やその他の大規模な単位での研究では、保全生物学の 5 つの目標を達成するためには、土地や水の 25~75%を何らかの形で保全管理する必要があることが示されている*20*21*22。いくつかの取り組みでは、人類が依存している生物多様性と生態系サービスの保全を確実にするために、50%を保護するという中間地点を特定しています ( 16 , 20 , *23 , *24 )。生命の多様性を維持し、自然が提供する利益を確保するためには、どの程度の保護が必要かは経験的な問題であり、地球規模の数値目標をよりよく把握するためには、生物地理学的な単位ごとに根底から決定するのが最適である。このようなより細かい空間スケールでの細分化は、生態系レベルでの固有種のパターン、β多様性、および地域の影響を受けやすい種の生存可能な個体群を維持するための接続性の要件を考慮することで効率性を高めている( 16 )。
在来の生態系タイプを確実に表現するために、目標1である陸域の生態系区分は、約30年前から保全計画のために広く利用されている生態学的分類システムである ( 25 )。その理論的根拠は、生態地域の世界地図が、最も広範な生息地を代表する保護区のネットワークを確実に構築し、ひいては、最も広範な種とその環境への固有の適応を保全するための枠組みとして機能するということである。最近の世界的なレビューでは、植物、動物、真菌類の2億種以上の記録の分布を陸域のエコリジョンのマップ(図1A)と照らし合わせてテストしたところ、境界を越えて種の範囲に統計的に有意な不連続性があることが明らかになりました*25。このように、エコリジョンは、GDNの目標1と2に対応するために、生息地のタイプだけでなく、種の基盤となる分析の類似したクラスタを効果的に表している(25)。
世界的な保護活動が生存可能な個体群の保護を強化するために(目標2)、過去20年間に行われた多くの研究では、よく知られた脊椎動物の分類群、いくつかの植物、いくつかの無脊椎動物のグループ、およびそれらの絶滅危惧種のレベルに関するデジタル分布データが提供されている[例:*26]。これらの研究の多くは、範囲が限られている(固有種)または絶滅の危機に瀕している種の分布をマッピングしたものである。研究は、単一の場所に限定された種の同定から、狭い範囲に限定された固有種、あるいは希少種や絶滅危惧種の大規模な集合体まで、空間的なスケールは様々であり、生物多様性重要地域(KBA)や大規模な生物多様性ホットスポットのような枠組みの中で統合されている ( 18 ,*27 )。もう一方の極端な例としては、低密度で生息し、生存可能な個体群を維持するためには、利用管理で補完された 広域的な地域が必要とされる広範囲の種がある。広範囲または地域に敏感な大型哺乳類の草食動物や肉食動物は、移動や季節的な移動、遺伝子の流れを可能にするために、保護区間の飛び石や連続した生息地を必要とする*28。また、保護区間の連結性は、変化する世界における種の持続性を確保し、生態系の回復力を育成するためにも不可欠である(目標3と5)*29。
上記の原則は海洋にも適用される。海洋生態地域は、沿岸域と遠洋域の両方で定義され、地域固有種によって特徴づけられることが多い、異なる種の集合体を持つ地域を区切っている*30*31。海洋保護区(MPA)、特に完全に保護された海洋保護区は、生物多様性の保護と回復、隣接する漁業の収量の増加、生態系の回復力の強化におい て、他の行動(漁業管理など)よりもはるかに効果的であることが証明されている*32。さらに、海洋保護区または漁獲量管理のいずれかによる漁業の管理は、合理的な仮定の下では同程度の収量を生み出し*33、閉ざされた海洋の半分の漁業を支えることができる。平均して、海洋保護区内では、隣接する保護されていない地域に比べて、種の豊富さが21%高く、魚類のバイオマスが6倍になっている(24)。海洋保護区は、大型動物の豊富さが十分に回復すると、生態系の複雑さを回復させるために、生態系への影響の連鎖(栄養連鎖)を促します*34。海洋保護区は、移動範囲が限られた種に最も効果的であるが、大規模な保護区は、繁殖や保育地の生息地を保護するだけでなく、遺伝的選択によっても、大洋を横断する大型の捕食者を保護することができる*35。海洋保護区は気候変動の影響を免れないかもしれないが、複雑な生態系を持つ保護区は、保護されていない地域よりも回復力が高い*36。研究では、一連の環境的・社会経済的目標を達成するためには、平均して海洋の30%以上を保護すべきであることが示唆されている( 22 )。
現在、「愛知ターゲット11」と呼ばれる生物多様性条約で合意された世界の保護地域目標は、2020年から17%の範囲を陸域、10%の範囲を海洋に設定しています。これらは政治主導の暫定的な措置であり、科学的根拠はなく、絶滅を回避したり、生物多様性の侵食に歯止めをかけるには不十分であると科学的文献では広く見られています( 20 )。問題をさらに悪化させているのは、現在保護地域に覆われている陸域の14.9%のうち、約半分しか接続されていないことです*37。したがって、GDNの下で接続された保護区ネットワークの割合を大幅に増加させることは、代表性を達成するために不可欠であると同時に、生存可能な個体群の保全と生態学的・進化的プロセスの維持を確実にすることになる ( 37 )。
炭素隔離と生物多様性の間に固有の相互接続性があることを示す研究が増えており、GDNとパリ協定の対になる提案をさらに支持しています。炭素が豊富な生態系は、定義上、大気中から最も多くの炭素を隔離(貯蔵と排出の両方)している。この炭素隔離サービスは、気候の安定化と気候変動緩和の鍵を握っている。陸上で最も炭素が豊富な生態系の一つである自然林が、高いレベルの生物多様性を持っていることは偶然ではありません。進化は、長生きする樹木を詰め込むことで、炭素を豊富に含む森林を作り出してきたのです。このパッキング効果は、多様な種や生育形態が高度に共存していることによって可能になり、また、この共存は、競争と防御を生み出す生物学的相互作用によって可能になっています。熱帯林を構成する害虫、病原菌、受粉者、分解者、捕食者が、炭素を豊富に含んだ成長形態(木材と土壌の両方)を生み出し、大気中の炭素を排出しているのです。
世界に広がるサバンナでも、炭素の吸収は生物多様性によって強化されています。草食動物は、植物の成長と土壌の炭素貯留の鍵を握っています。肉食動物は、草食動物と一次生産のバランスを維持するための鍵となる。草食動物が多すぎると炭素貯蔵量が低下するが、捕食動物が少なすぎると植物バイオマスへの過剰投資となり、オフスケールの火災や大気への損失につながる。サンゴ礁からブルーウォーターまでの海洋領域では、生物多様性は、大気中の炭素を炭酸塩や海洋深層堆積物へと移動させるための一部であり、また、生物多様性がなければ、このシステムは閉鎖されてしまいます。生物多様性がなければ、このシステムも停止してしまいます。複数の領域にわたる研究により、生物多様性システムが劣化したり破壊されたりすると、炭素ポテンシャルが失われることが実証されています( 5 , 10 , 11 )。
気候と生物多様性の科学の結びつきは、地球平均気温の上昇が 1.5℃を超えた場合、生物多様性システムが崩壊するという恐ろしいシナリオを提供している ( 14 )。気候モデルや植生モデルは、種間の特異な関係のために、生態系の感度を過小評価していることが多い。明確な例としては、(i)サンゴのポリプが藻類との共生を拒否して白化現象を引き起こしたり、(ii)針葉樹林で在来のカブトムシが大規模な樹木死を引き起こしたり、(iii)トナカイやヘラジカ、その他の寒冷気候の大型非野生動物に影響を与えるダニの蔓延などが挙げられる。歴史的に見ても、過去の気候変動の間に個々の種が移動することで、生態系が分解し、生き残った種が新たな構成に集合することがわかっている。しかし、現在の気候危機では、自然景観の連結性が低下しているため、種は、変化する気候エンベロープに追従するために十分な速度で移動することができないかもしれません*38。熱帯雨林は、一部の種が多く生息する地域ではサバンナのような植生に戻る可能性が高く、不釣り合いな数の固有種が生息する熱帯雲林は、雲を媒介とする水分の減少によって深刻な影響を受けるだろう。これらの強いフィードバックループは、地球を生物学的に管理することを不可能にする。GDNの期限付き目標は、急速な気候変動に最も敏感と考えられる種や生息地を救うことに最も短期的な効果をもたらす*39。
GDNの優先順位
我々の目的は、GDNに含めるべき3つの主要なテーマと、これらのテーマを支える主要なマイルストーンと目標のショートリストの科学的ガイダンスを提示することであり、これらのテーマはパリ気候協定を補完し、多くの場合、パリ気候協定を強化するものである。これらのテーマは、(1)生物多様性の保護、(2)気候変動の緩和、(3)生態系の無傷性と種の存続に対する脅威の低減である。我々はまた、GDNが、強力な新技術を用いて、その多くが公開されている強力な新技術を用いて、地上や海面下から宇宙に至るまでの進捗状況をモニタリングすることをGDNに含めることを提案する。
テーマ1:生物多様性の保全
私たちは、2030年までに地球表面の少なくとも30%を保全するという呼びかけを支持します*40。これは、2050年までに地球の半分を保護するという大きな最終目標に向けたマイルストーンと考えられています( 16 )。また、2030年までに30%というマイルストーンは、国際自然保護連合(IUCN)とその加盟組織によって、海洋保全のための重要なステップとして提案されています(IUCN決議:WCC-2016-Res-050-EN)。
このような世界的なマイルストーンや目標は有用です。これらは理解しやすく、政策やコミュニケーション戦略を簡素化するのに役立ちます。しかし、生物多様性は不均等に分布しているため、保全生物学者や計画者は、単一の世界的な割合に内在する2つの大きなリスクを回避するように注意しなければなりません。(i)すでに十分に説明されているものと同様の世界目標を達成するために、より多くの土地を追加して、十分に説明されていない生息地や種を犠牲にすること、(ii)一部の政府は、生物多様性の観点から優先度の低い紛争の少ない地域を保護しようとする傾向がある*41。生物多様性保全の第一の目標である「代表性」を守ることは、これらのリスクを大幅に軽減することになります。これが、地球規模と生態系地域の両方のレベルでマイルストーンと目標を設定する根拠であり、後者が、地球上の生命をよりよく保全するために、前者の運用をどのように支援するかを示しています(表 1)。
テーマ1の下で生物多様性がどのように守られているかを説明するために、以下の2つの評価を行った。(i) 846の生態系を「保全のテンプレート」として使用することで、重要な生息地と種の代表性を高めることができること、(ii) 陸域の生物多様性が集中している地域、すなわち、断片化された景観の中の狭い範囲の固有種から、手つかずの原生林や草原に広がる絶滅の危機に瀕している大型脊椎動物の個体群まで、その30%の割合をどのように配分して保護することができるか、である。手つかずの原生林や半原生林の残りの20%は、人類や種の個体群への負の影響を回避するための気候目標にも不可欠である( 15 )。保護地域の拡大に加えて、我々は、最近生物多様性条約の締約国によって定義された、その他の効果的な地域ベースの保全措置(OECM)の基準を満たす気候安定化地域(CSA)を提案する*42。パリ協定と連携して、マングローブ、ツンドラ、その他の泥炭地、古代の草原、そして炭素やその他の温室効果ガスの膨大な埋蔵量を蓄え、大規模な土地被覆の変化を防止するために、マングローブ、ツンドラ、その他の泥炭地、古代の草原、北半球や熱帯雨林のバイオマスのような生息地にCSAを集中させることになる。これらの補完的なアプローチを以下に詳述する。
2030年までに30%を達成するための埋蔵量の拡大がどのように表現を改善できるかを評価するために、世界の846の陸域生態系を4つのカテゴリーに分類しました(図1B)。これらのカテゴリーは、最新の保護区データベース*43と、14の陸域の14.9%と、14の陸域バイオマスの自然生息地の49.9%に相当する残存生息地の合計を、生態系別に分類したものを交ぜて作成しました。この合計は、手付かずの生息地と半原生の生息地を合計したものであるが、グリーンランドの永久氷と劣化の激しいサハラの生態系は除外されている(表S1)。カテゴリーは以下の通りである。
1) マイルストーン達成:保護率30%以上(846の生態系地域の26%、n=219)。
2) 高水準の可能性:現在保護されているのは30%未満だが、保護地域の外には2030%に達するのに十分な生息地が残っている(846の生態系地域の41%、n = 347)。
3) 中程度の可能性:保護されている地域と保護地域外に残っている生息地の合計が20~30%である。これらの生態系地域は、多少の修復で2030年の目標を達成する可能性がある(846生態系地域の10%、n=88)。
4) 自然が損なわれている。<残っている生息地(保護されている+保護されていない)の割合は20%未満であり、多くの場合、それよりもはるかに少ない(846の生態系の23%、n=192)。
2030年までに30%の保護を達成するというエコリジョンのマイルストーンを達成すれば、世界の目標に占める割合が大幅に向上する(表1と2)。347の高ポテンシャル(カテゴリー2)生態系地域のうち、中央値で47%の生息地が保護地域の外に残っている。これにより、土地指定を変更することで、30%の保護を達成している生態系の総数を219(全生態系の26%)から566(全生態系の67%)に増やすことが可能となる。カテゴリー3の88の生態系(全体の10%)は、何らかの修復を行うことで2030年までに30%の保護を達成することができる。2030年までに30%の保護を達成した、あるいは達成する可能性のある566の生態系(カテゴリー1と2)は、14の陸域バイオマスのすべてに分布している。最も完全な代表は、ツンドラ、ボリアル、熱帯・亜熱帯針葉樹系バイオマスである(表1)。最も少ないのは、熱帯・亜熱帯の乾燥広葉樹林と温帯草原、サバンナ、低木林のバイオマス(表1)であり、後者は世界的な食糧生産の中心地である。
130の生態系地域(13%)がすでに保護率50%を超えていますが、これらの地域には最大規模の生態系が含まれていることはほとんどありません。しかし、これらには膨大な炭素貯留量を持つ最大の生態系が含まれていることはほとんどありません。このように、表現アプローチにおける重要な注意点は、種やプロセスを維持し、転換後の温室効果ガスの放出による生物圏へのフィードバックを避けるためには、いくつかの生態系が保護下にはるかに多くの面積を必要とする可能性があるということである(アマゾン、コンゴ盆地、東南アジア、北極圏、ツンドラのCSAについての後述の議論を参照)。スペクトルのもう一方の端では、種の絶滅が最も迅速かつ深刻になるのは、自然に悪影響を与えた192の生態地域、カテゴリー4であろう(図1Bと表S1)。このように、自然が損なわれた生態系を保護レベル10%にする努力が、2030年の回復・回復の明確なマイルストーンとして浮上している。これらの生態系地域は固有性の中心地として知られているが、保護されている生息地は中央値で4%、保護区外に残っているのは1%に過ぎない。種のセーフティーネット」を構築するためのアプローチ、すなわち、単一サイトの固有種から広大な景観を必要とする無傷の大型哺乳類群集まで、消滅しつつある生物相を確実に表現できるようにするためのアプローチを以下に示す(図2Aでさらに詳しく説明する)。
範囲制限と地域依存性のある種とβ多様性の保全
種と個体群の保存は GDN の主な特徴であり、最も希少で、最も範囲が限定されている種のうち、緊急の保全のために最も脅威にさらされている種を最初にターゲッ トする*44。2030年までに30%というマイルストーンの下で、エコリジョンごとに追加される種が、代替不可能な場所(例えば、他では見られない狭い固有種の分類群)を含むことを確実にするために、私たちは、生物多様性の分布に関するいくつかの一般的に使用されている微細な地図を、エコリジョン地図と陸域保護地域に関する現在のデータベースと交差させた*45。これらのオーバーレイのそれぞれについて、現在保護されていないが他のオーバーレイでは説明されていない、各エコリジョンで見つかったテーマの面積を計算した(種の希少性を示すこれらの様々なマッピングの空間的範囲がかなり重なっていることが多いため、二重カウントを避けるため)。2030年までに30%を目指すマイルストーンに向けて、これらの拡張を合計し、世界全体の合計に加えられた割合と量(単位:km2)を示しました(図2)。これらのデータ層は、マイルストーンと目標を示すものである(表2)。
1) 現在保護されていない絶滅ゼロのための同盟(AZE)サイト*46。AZEサイトは、鳥類、哺乳類、爬虫類、両生類、ソテツ、針葉樹のうち、世界全体の分布が単一のサイトに限定され、絶滅危惧種または絶滅危惧種にランク付けされている鳥類、哺乳類、爬虫類、両生類、ソテツ、針葉樹を保護しようとすることで、極めて稀少性の高いものをピンポイントで特定しています。その数は928カ所で、そのうち34%が保護されていない(表2)。保護されていないすべての AZE 地点に加え、それらを取り囲む 1km の緩衝地帯が 2030 年のマイルストーンに含まれている。これらの320箇所の保護されていない場所と緩衝材は、世界の陸域保護地域の拡大の0.46%、すなわち619,490 km2に相当する(図2Aおよび図S1A)。海洋領域では、保護されていない AZE サイトは 9955 km2 であり、世界の MPA の拡大に寄与するのは 0.1%未満である(図 2B)。
2) 世界の鳥類、哺乳類、両生類のIUCNレッドリストデータから得られた希少種の生息域マップで、狭域種の高密度生息地が保護されていない場所を示す。保護されていない希少種の生息域のホットスポットは、世界の陸域保護地域の拡大率の0.12%、すなわち162,491 km2に追加されています(図2Aおよび図S1B)。海洋では、範囲が制限された種の保護優先順位の高いホットスポット(上位5%)*47が1,470万km2に達し、世界のMPA拡大の4.75%を占めている(図2Bと図S1C)。
3) IUCNレッドリストの絶滅危惧種の密度マップで、絶滅の危機に瀕している種がどこに集中しているかを示している。この層には、IUCNレッドリストでこれまでに評価された約64,000種が含まれており、そのうち約20,000種が絶滅の危機に瀕していると考えられている。保護されていないポリゴンは、最初の2つの層からの重複データを除くと、世界の陸域保護地域の拡大率(34,631 km2)の0.03%に相当します(図2Aと図S1D)。また、絶滅の危機に瀕している海洋生物種の保護優先順位の高いホットスポット(上位5%)は850万km2で、世界のMPAの拡大率の2.8%を占めている(図2B、図S1E)。
4) KBAは、絶滅危惧種や重要種の存在を含む多くの生物多様性の基準を満たす世界的に重要な場所を地図化したものである ( 27 )。世界の一部の地域(ニューギニアなど)では不完全ではあるが、KBAは世界的に標準化された基準と定量的なしきい値を用いて各国の構成員によって特定されており、保護区ネットワークの拡大の指針として有用である。現在、このようなサイトは約15,000カ所が指定されており、そのうち約60%がIUCNのカテゴリーIからIVの保護区に含まれている( 27 )。これにKBAの保護されていない部分と1kmの緩衝材を加えると、全世界の陸域保護地域の合計は1.3%、1,759,341km2に拡大する(図2Aと図S1D)。海洋の保護されていないKBAは580万km2であり、世界のMPAの拡大に1.6%貢献することができる(図2B、図S1G)。
最初の 4 層から保護されていないこれらすべてのサイト(+1km の緩衝材)の総面積を合計し、二重カウントを除去すると、既存の陸域 14.9%に 1.9%、既に保護指定されている海洋域 7.3%に 9.2%が追加される( 45 )。これらのかけがえのない陸域の寄与が予想外に少ないのは、第1層から第4層までの間に空間的に重なり合っているためである。
5) 2030年までに30%というマイルストーンへの残りの貢献は、生物学的に最も生物学的に区別された生態系のうち455の地域を生物相別に描いた、生物多様性重要度の高い生態系(HBIEs)から得られたものである(図S1H)。これは、地球上で最も生物多様性の高い生態系の地図*48を少し修正・更新したものです。これは、上記の4つの層では保護されておらず、保護されていない小さな断片やより大きなランドスケープを含む3つのテーマに細分化されています。
i) 36の生物多様性ホットスポットはHBIE層に含まれており、最も脅威にさらされているカテゴリー3とカテゴリー4の合計114の生態系が含まれている。これらの生態系で発見された保護されていない残りの生息地の断片を加えると、世界の陸域保護地域の拡大に 0.51%、すなわち439,569km2の貢献となる(図2Aおよび図S1I)。
ii) 生物多様性ホットスポット(図S1F)は、世界的に植物の固有性が集中している地域について、植物学者による経験に基づいた推測(場合によっては包括的なリスト)である。これらのリストは、特定の場所の固有種の数に基づいていることが多く、アルファ多様性として知られている。保全の指標として同様に重要であるが、測定されることはほとんどないが、ベータ多様性(距離や標高勾配に沿って植物群集のリストが入れ替わったり、入れ替わったりすること)も重要である(図S1J)。高いβ多様性を持つ生態系は、5つのバイオマスで最も一般的である。熱帯・亜熱帯湿潤広葉樹林、熱帯・亜熱帯乾燥広葉樹林、地中海性気候低木林、熱帯・亜熱帯草原、サバンナ、森林地帯、および砂漠・亜熱帯低木林に見られる熱帯・亜熱帯の生態系である。これら5つのバイオマスの生態系の多くは、生物多様性のホットスポットと重なっており、保護されていないいくつかの生態系の生息地を加えると、世界全体の6.9%、9,188,027km2になる(図2A)。
iii)生存可能な個体群を維持するために広大な面積を必要とする、広範囲に及ぶ大型種の拠点も、生物多様性の価値を表すもう一つの重要な指標である。HBIEでは、無傷の脊椎動物群集の地図を重ね合わせることで、これらの大型哺乳類の 発生場所を把握している(図S1K)*49。保護されていない一部の生態系地域の保護されていない無傷の大型哺乳類の生息地を加えると、全世界の総計の 8.5%、すなわち11,304,493 km2になる(図2Aおよび図S1H)。
上記で選択した保護されていない陸域の保全は、現在保護されている14.9%に17.7%を加え、30%のマイルストーンを超えると同時に、陸域の生物多様性の主要な側面を取り入れた、より代表的な世界的な保護地域のシステムを構築することになります(図2A)。私たちのアプローチでは、最も重要な生物多様性の特徴と考えられるものを使用していますが、30%のマイルストーンを達成するためには複数の経路があることを認識しています。
完全な保護を実現するためには、上記の分析結果と、20%のCSA(後述、表2参照)を組み合わせることで、地球表面の50%近くを達成する必要があります。
広範囲のメガファウナと回遊ルート
メガファウナの将来の生存と回復のためには、特に、緊急の注意を必要とする場所の優先順位を決めるための上記の戦略を超えた追加の戦略が必要となるだろう。地球上の大型陸生脊椎動物種の多くは、生息域の崩壊と個体群の絶滅に苦しんでおり、ほとんどのメガファウナ ル種に特徴的な個体群の回復速度の遅さを考えると、集中的な生息地の転換、密猟、乱獲が続けば、今世紀末までに、あるいはそれよりも早 い時期に絶滅する可能性がある*50。同様の急激な減少が、何十億人もの人々のたんぱく質源として重要な役割を果たしている淡水および海洋の大型脊椎動物種でも観察されています*51。地球上で最も優れた自然現象の一つである大型哺乳類の移動は、伝統的な移動ルートが遮断され、生息地が失われることで、世界的に混乱している ( 28 )。最終的には、大型草食動物、生態系技術者、上位肉食動物の喪失は、食物網全体に有害な影響をもたらし、「トロフィーカスケード」と呼ばれている *52。
GDNターゲットは、直接的な保護だけでなく、接続性を促進することで、メガファウァンの個体数や景観の維持にも多面的に取り組むことができます(表2)。現行のCBD愛知ターゲット11では、「よく接続された保護区のシステム」が求められているが、「よく接続された」の初歩的な定義のみで、接続性の測定方法についてのガイダンスは不十分である ( 37 )。
コリドーと接続性
GDNの主な目標は、環境勾配に沿ったコリドー、水辺のネットワーク、メガファウ ォン保護区間のコリドーを介して保護地域を再接続することである(表2)。必要とされる面積と、それが保護・回復目標にどのような影響を与えるかについては、最も広範で地域に敏感な種のニーズに基づいた大規模な研究が必要である。在来種の樹木を植え替えたり、劣化した林地を森林回廊として回復させたりすることで、生物多様性に最大の利益をもたらす修復場所を導く生態学的なロードマップを作成することができるだろう。
古木の生息地
産業革命以前は、地球上の846の陸域生態系のほとんどを原生林や古生林の生息地が占めていました。今日では、伐採されていない森林、放牧されていない砂漠、古代の草原、サバンナ、そして海洋領域では未漁の海底や未漁の海底などに代表されるこれらの原始的な生息地は、現在ではその名残である。生物多様性が豊かで脆弱なこれらの古代の保管場所は、生命維持プロセスにとって最適な場所である*53。GDNには、原生林や常湿林の目標を含む、上記の生物多様性の特徴のための明確で期限付きのマイルストーンと目標が含まれており、各目標を裏付ける科学的文献から導き出されている(表2)。人為的撹乱が少ない生息地を保護することは、最も多くの種を保全するための最も費用対効果の高いアプロー チであり、またその気候変動への耐性のためでもあり、GDN の下では明らかな目標となるべきである*54。その代表的な例として、熱帯林は国土面積のわずか7%しかないにもかかわらず、世界で知られている種の半分以上を有しており、これらの種のほとんどは原生林に依存している ( 9 , *55 )。多くの複雑な「原生林」の生息地の緩衝条件は、多くの脆弱な種の気候変動への局所的な適応を可能にしている。これらの生物学的に重要な地域は、炭素の貯蔵庫としても機能している。例えば、古代の草原は、固有種を含めて非常に豊富な種を有しており( 53 )、世界的には森林と同程度の量の炭素を蓄えている。草原の炭素はほとんどが地下に貯蔵されているため、特に火災やその他の気候に影響を受ける撹乱要因に直面しても、非常に安全で信頼性の高い炭素吸収源となっている*56。
淡水の領域
淡水の生息地は、脊椎動物の全種の約 3 分の 1、世界の生物多様性の 10%を占めているが、地球上のわずか 1%を占めているにすぎない *57。特に種、固有種、無傷のメガファウナが豊富な淡水生態地域は、水域がほぼ無傷で水路が自由に流れている地域と同様に、生物多様性保全の優先事項である*58。淡水生態系と生物多様性は、地球上で最も脅威にさらされている地域の一つである ( 57 )。陸上地域向けに特定された保護対策の多くは、淡水地域向けに必要とされる対策を網羅しており、前者の目標は後者にも利益をもたらす。GDN は、2030 年までに世界の淡水生態系地域の 30%を保護・回復することを重要なマイルストーンとして目標としている(表 2)。
海の領域
144件の研究のメタ分析によると、生物多様性の保護、連結性の確保、種の崩壊と不利な進化の回避、持続可能な漁業の確保、複数の利害関係者の利益など、いくつかの目標を達成するためには、平均して海洋の37%を(できれば完全に保護された海洋保護区で)強力に保護すべきであることが示されている(22)。これらの目標の 80%以上は、50%の海洋保護区で達成することができます(22)。現在、完全に高度に保護された海洋保護区になっているのは世界の海洋のわずか2%*59であり、これらの推定値は海洋保護における膨大な格差を浮き彫りにしています。
生物多様性に加えて、海洋生態系は重要な炭素吸収源でもある。マングローブ、塩沼、海草藻場などの沿岸生態系は、1 ヘクタールあたり驚異的な量の炭素を貯留しており、地球規模での炭素の捕捉と貯留に不釣り合いに大きな役割を果たしている*60*61。世界の20のマングローブ生態系の複合体の空間的な広がりは、他のバイオマス(300,294 km2 または 0.23%)に比べて微小であるが、マングローブの保全と回復は、気候や海洋保全のシナリオに不可欠であり、高潮やハリケーンの緩衝材となっている。
海には、数千年前の深海珊瑚を持つ未漁の海山など、原生林と同等の原生生態系も存在する*62。沿岸域では、地中海産のポシドニア・オセアニカのようないくつかの海草種は、数千年の間に堆積物を堆積させ、炭素を埋めるのを助ける複雑な地下器官を持っている*63。これらの沿岸域の生息地の植生保護は重要であるが、海洋生態系に蓄積された炭素の埋蔵量を維持または増加させるためには、無傷の捕食者の個体数が不可欠であることが研究で示唆されているからである*64。例えば、オーストラリアの海草藻場に生息するイタチザメは「恐怖の景観」を作り出し、ウミガメやジュゴンは捕食のリスクが低い海草の微小生息地で優先的に採食を行っている。捕食リスクの高い生息地の大部分は、炭素蓄積量が多い。
現在進行中の取り組みでは、種から生態系に至るまでの複数のレベルで生物多様性を保護し、完全に保護された保護区からの魚の流出を通じた食糧生産を支援し、重要な炭素吸収源の保護と回復を通じた気候変動の緩和を支援する優先地域を特定している。ここでは、GDNの一部として優先すべき一般的な目標とカテゴリーを提示する(図2B)。海洋保護における現在の不足分は、世界の沿岸生態系と遠洋州の地図を改訂し、世界のMPAシステム(図3, A, B)とともに示している(30 , 31)。
テーマ2:気候変動の緩和
炭素の貯蔵庫を保全する。CSAs
優先度の高い保全地域として地球の30%を保護することは不可欠であるが、排出量を1.5℃以下に抑えるには不十分である( 2 )。陸上の炭素吸収源である炭素貯蔵庫は、現在、排出量の4分の1を吸収しており、GDNの下での安定化地域としての自然生息地の保全は、この役割を強化するものである。保護地域外の自然生息地は、無傷の状態を維持し、地域の影響を受けやすい種の保全を強化するために管理することもできる。これらの土地は、OECMs(43 )という用語の下で考慮することができる。CSAはOECMの傘下に収まり、地域ベースの保全目標に貢献することができる。簡単に言えば、CSAとは、植生被覆の保全が行われ、温室効果ガスの排出が防止されている地域であり、様々な形態の土地管理の下で達成することができる。GDNの主要目標は、アマゾンのような重要な地域で少なくとも85%の森林被覆を維持する努力を強化することである。地球の一部はシステムとして機能しており、地球の気象機械として機能し続けるためには、高い割合で無傷のまま管理する必要がある*65*66。
これらの重要な炭素貯蔵庫は、CSAの下で保持され、保護される可能性がある。ツンドラと北半球のバイオマスは、合計で地球の陸地の24,162,700 km2(約18%)からなり、その炭素貯蔵量の点で例外的である [図S2Aと(13)]。炭素密度の高い森林の例としては、米国太平洋岸北西部やカナダの温帯雨林、オーストラリア南東部の温帯湿潤ユーカリ林、コンゴ盆地の泥炭湿地林、マレーシア・ボルネオ島の原生林保護区などが挙げられる[例:*67*68]。近年、自然生息地(年間の温室効果ガス排出量の15%を占めていた)からの世界的な排出量の60%以上が、インドネシアのスマトラ島のリアウ州とブラジルのマットグロッソ州のわずか2つの州での皆伐や火災に起因するものであった。これらの森林や、気候変動の緩和において不釣り合いに重要な「高バイオマス森林」の保護は、CSAとして指定されることで可能になるだろう。
ツンドラと北方の生物圏は、地下に広範な炭素貯蔵源があることはさておき、大型哺乳類の 群集が無傷で生息している最大の地域を保持しており、地球上で最も広範で現存する大型哺乳類 の移動のいくつかの場所となっている(図S1K)(28 , 49)。世界的に見て、世界の無傷の大型哺乳類群集は炭素貯蔵庫と一致しており、グリーンランドの永久氷域とサハラ砂漠の激しく劣化し、衰退し、過放牧された生態地域を除き、世界に残っている原生地域と実質的に重なっている(図S2B)(15)。しかし、大規模な植生地域の変質を防ぐだけでは、炭素隔離の役割を最大限に発揮することはできない。いくつかの主要な生態系では、大型の肉食動物や草食動物が存在することで、より多くの炭素を貯留することができます*69。例えば、炭素蓄積に大きく寄与する多くの熱帯の大木は、種子の分散と再生を大型の脊椎動物に依存している*70。
トラの生息地の保全は、CSAが種の保護と回復活動の改善にも役立つことを示すもう一つの例である。トラは生息地のジェネラリストであるが、現在、絶滅した個体群の大部分は森林に限定されており、これらの森林の生息地の多くはIUCNの保護区の下で正式な保護を受けていない。現在のトラの生息域には約434の保護区が存在する(図S3)が、そのすべてがトラの繁殖を含むわけではなく、長期的に生存可能な個体群を維持するのに十分な広さを持つ保護区は1つもない*71。これらの隣接する保護区は、メタポピュレーションとして管理されなければならず、個体群は時折飛散することでつながっているため、接続性を確保し、多くの場合、森林の回廊を回復することが不可欠である。トラ範囲内のすべての保護区の合計は495,807km2、つまり76のトラ保護区を合わせた総面積の42%に相当する(図S3)。現在から2030年までの間に、正式な保護区以外に残っている生息地のごく一部が、拡大保護区や新たな保護区に組み込まれることになる。とはいえ、野生のトラの個体数を3倍近くに増やすという目標を達成するには十分な生息地が残っており*72、この生息地の管理は、特にインドでは、正式な保護地域以外の場所に生息するトラの繁殖個体数の一部をメガファウンダルランドスケープとしてOECMの傘下で支援することが可能である。気候の安定化には劇的な効果がある。以前の研究では、トラが生息する森林地域は、トラが駆除された森林や劣化した土地と比較して、炭素密度が3倍になることが示されている( 71 )。トラの生息地やその他のメガファウナルランドスケープの回復は、残っている自然の生息地の断片を保護し、劣化した土地を回復させることで、それらを再接続し、緩衝することが中心となり、2030年までに3億5,000万ヘクタールの森林の回復を目指すボン・チャレンジに沿ったものとなる可能性がある*73。同じ根拠を用いて、ジボンやその他の霊長類、角鳥やその他の大型果実を食べる鳥、果実を食べるコウモリの高炭素密度生息地の 保護を拡大することができる。
先住民族の土地の中心的役割
OECM の中でも特に顕著なのは先住民族の土地で、地球上に残るすべての自然の土地の 37%を占めており、これらの土地は 293 ギガトン以上の炭素を蓄えている*74。これらの土地の多くは保護地域の定義を満たしているが、他の多くの土地はOECMとして適切に特徴づけられるかもしれない。ここでは、パリ協定と提案されている GDN で明確にされている世界的な政策と、人権への取り組みが合体している。先住民の方向性、洞察、権利、声は不可欠であるが、科学雑誌にはほとんど掲載されていない。GDN は、先住民族が要求された場合には、狩猟地域、伝統的な生活様式の保護、またはその他の特徴のために土地を無傷に保つことを支援することができ、また、これらのコミュニティが保有権を確保することを支援するメカニズムを提供することができる。これらの土地を維持するための努力を支援することは、多くの場合、森林伐採の割合を減らし、これらのコミュニティが依存している生物多様性と生態系の機能をよりよく保護することにつながる*75。さらに、熱帯地域のコミュニティの土地で確認されている炭素の3分の1以上は、確実な所有権のない地域に存在している。アマゾン盆地、コンゴ盆地、北極圏、ツンドラ、ボルネオ、ニューギニアの生態系地域は、いずれも大量の地上および地下の炭素を蓄えており(図 S2A)、先住民の土地と大きく重なっている。
テーマ3:主要な脅威の低減
土地の転換やインフラ開発は、保護地域やCSAが種を保護し、炭素を蓄える能力を損なうリスクがある。今日の土地利用の主要な形態である農業のための手つかずの自然生息地の更地化を遅らせ、阻止することは、1.5℃以下に留まるための全体的な戦略の一環として非常に重要である。農地の集約化を進め、劣化した土地に農地の拡大を誘導し、食品廃棄物を削減することで、2050 年の世界の食糧需要は、追加的な開墾なしで満たすことができる*76*77。舗装道路の総延長は世界全体で 2,000 万 km 増加すると予測されており(地球を 600 倍以上周回するのに十分な長さである)、すべての新規インフラの 90%は世界の熱帯・亜熱帯の生物多様性生態系のために計画されている*78。インフラとエネルギー開発プロジェクトは、原生地域、保護地域、先住民地域、CSAへの分断と浸透の主な原因となっているため、綿密な調査が必要である(推奨される目標と政策については表3を参照)*79。害を制限しながら人間の利益を最適化するためには、積極的なアプローチが必要である。
陸上では、人間による狩猟は、絶滅の危機に瀕しているすべての鳥類と哺乳類の種の40~50%を危険にさらしている*80。海洋分野では、工業漁業は地球上で最大の狩猟活動であり、海洋表面の半分以上を対象としており、その面積は陸上農業の4倍にも及びます*81。現在、公海を含む広大な海域では、漁業の搾取率は制御されていません。世界の漁業のうち、管理され、科学的に管理されているのはごく一部に過ぎず、そのほとんどが先進国の産業船団が対象としている単一種の漁業である*82。多くの場合、漁獲努力を減らすことで効率性と収益性が向上する可能性がある*83。動物や植物、特に絶滅危惧種の違法で持続不可能な取引も抑制しなければならない。さらに、GDN の下で保護地域が拡大すると、保護を実施するための資源が必要となる。密猟や乱獲に対抗するために最も一般的に行われている介入は、密猟者を抑止、検出、処罰するための法執行機関のパトロールである。動物や植物の違法で持続不可能な取引、特に絶滅の危機に瀕している種や、取引がその種への圧力を増大させている種の取引を止めることが不可欠である(表 3)。
侵略的な種、汚染物質、毒素の拡散は、世界中で種の損失、個体数の減少、生息地の劣化の主な原因となっています*84。海洋に流入するプラスチックの量は、今後10年間で約2倍になると予測されており、これを許すことは海洋生物種や生態系に極めて有害な影響を与えることになる*85。プラスチック以外にも、生態学的に有害な毒素が広く使用されていることで、地球上の受粉者、無脊椎動物のバイオマスの大規模な減少、水生生態系の劣化を引き起こしています。汚染を防止し、大幅に削減するという持続可能な開発目標(SDG)の目標を達成するためには、世界は現在の「線形経済」 (作る、使う、捨てる)から、資源が廃棄物になるのではなく、各耐用年数の終わりに資源が回収され、再生される循環型経済へと移行する必要がある*86。GDN は、プラスチックごみが海に流入するのを防ぐために、上流の廃棄物管理などの分野で、適切な規制、 市場インセンティブ、事業を奨励すべきである(表 3)。対象地域における研究、技術、外来種管理プログラムへの資金提供は、在来種の個体数と生態系サービスの回復に顕著な効果をもたら す可能性がある。
保全生物学の文献には、世界的な脅威と生物多様性の損失の原因となっているものについて、広範な分析と詳細な事例研究が掲載されています。この文献から主要な論文を抽出し、その範囲と強度を反映した明確なマイルストーンと目標を特定し、GDN に不可欠な要素として、その影響をどのように軽減するかを明らかにした(表 3)。
討議
パリ協定は、世界的な目標を設定し、財政支援のモデルを提供し、ボトムアップの努力を支援するため、GDNの有用なテンプレートを提供している。すべての国がこの協定に署名した。しかし、パリ協定は単なる中途半端なものにすぎません。それだけでは、地球上の生命の多様性を救い、人類が依存している生態系サービスを保全することはできません。また、パリ協定の成功に貢献できるようにするためには、パリ協定の外での支援を必要とする自然な気候解決策にも依存しています。しかし、土地を利用した貯留の取り組みは、気候変動緩和ドルの約2.5%しか受け取っていない ( 4 ,*87 )。
気候科学者が地球の大気を安全な範囲で維持するための単一の数値目標に到達したのと同時に、生物多様性科学者は、地球上の残りの生物を保護するために必要な生息地の複数の目標を特定した。しかし、パリ協定のように、効果的にコミュニケーションを図るためには、これらの多くのニーズを一つの目標に収める必要があります:2050年までに地球の少なくとも半分を保護し、これらの地域を確実に結びつけることです ( 16 , 23 , 40 )。このような呼びかけがなされて以来の証拠は、自然保護区の50%を正式に指定するのを待つ余裕はあるかもしれないが、2030年までにすべての自然生息地の保護と回復を早急に進める必要があることを明確に示している ( 2 )。2030年までに少なくとも50%の手つかずの自然生息地を確保するGDNは、気候変動に強い未来を可能にする唯一の道であり、他にも無数の利益をもたらすものである ( 3 , 4 )。無傷で多様なシステムの重要な役割は、炭素貯蔵に不可欠であることも実証されている ( 8 , 15 ) ので、GDNは2050年までに、保護地域の内外(CSA/OECMsなど)で無傷の状態を保護するためのメカニズムを強調する必要がある。
Tallis ら ( 3 ) は、既存の技術と共通の保全アプローチ(保護地域、再生可能エネルギー、持続可能な漁業管理、再生農業など)を大規模に採用することで、複数の経済的・環境的目標(温帯草原を除く各生物群の 50%を無傷で維持することを含む)を達成することが可能であることを実証した。このような空間的共存は、増大する人類人口の物質的ニーズに対応するための食糧供給や支援の見通しがあっても可能である*88。しかし、生物多様性を保護しながら食糧生産を向上させる提案が成功するかどうかは、人口増加への対応が成功するかどうか、また、それに応じて財源を確保する意思があるかどうかにかかっていると思われる*89。
地球の半分にまたがる自然保護対策のための総コストは年間 1,000 億ドルに達する可能性があるが、国際社会は現在、自然保護のために年間 40 億ドルから 100 億ドルを費やしている*90。生物多様性に関する2020年以降の戦略計画の地域別目標を2030年までに30%に拡大するためには、民間セクターの直接的な関与が必要となるだろう。漁業、林業、農業、保険などの主要なセクターでは、企業は GDN が推奨する目標の達成に直接財務的リターンを合わせることができるかもしれない。しかし、保全計画への典型的なアプローチでは、保全の直接的な利益と不作為の回避コストが計算に含まれていないため、実質的な(正味の)コストは考慮されていない。Barbier ら(90)は、様々な分野における生物多様性保全の潜在的な直接的利益は、水産業における年間利益の530億ドルの増加から、保険業における4,300億ドルの増加に及んでいることを示している。さらに、海洋保護区は、世界中の多くの場所で漁業よりも観光の方が経済的な利益をもたらす可能性がある*91。3 つの主要産業からの生物多様性保全の潜在的利益の 10~20%の資金投資でさえ、GDN の実施に必要なコミットメントの 3 分の 1 を占める可能性がある。GDN は、企業や地方自治体など、より多くの非国家主体にアピールすることができるかもしれない。解決策は、地元や地域のコミュニティ、特に先住民族に直接的なプラスの利益をもたらす方法で実施される可能性がある。土地に根ざした雇用、食糧安全保障、緑地、原生地域へのアクセス、生態系サービスは、農村部と都市部の居住者に同様にメリットをもたらすものである。
複雑な生命体は約5億5000万年前から地球上に存在していましたが、現在は6回目の大量絶滅の危機に瀕しています。もし私たちが進路を変えなければ、地球の生物多様性が回復するまでに何百万年もかかることになります。将来の世代の人々は、生物学的に貧しくなった世界で暮らすことになります。GDN と、ここに提示されたマイルストーンと目標を採用することで、人類は自然のためのスペースを残しながら、活気に満ちた、影響の少ない経済を発展させ、手つかずの生態系を保全することができるようになります。GDNとパリ協定を結びつけることで、生物圏とその中のすべての種が直面している2つの大きな課題を解決し、人類が安全に活動できる空間を取り戻すことができます。
*92*93*94*95*96*97*98*99*100*101*102*103*104*105*106*107*108*109
*1:A safe operating space for humanity
*2:S. Teske, Achieving the Paris Climate Agreement (Springer, 2019).
*3:An attainable global vision for conservation and human well-being
*4:Natural climate solutions
*5:Intact ecosystems provide best defence against climate change
*6:Grounding nature-based climates solutions in sound biodiversity science
*7:Tropical forests are a net carbon source based on aboveground measurements of gain and loss
*8:Impacts of species richness on productivity in a large-scale subtropical forest experiment
*9:J. C. Vié, C. Hilton-Taylor, S. N. Stuart, Wildlife in a Changing World—An Analysis of the 2008 IUCN Red List of Threatened Species (International Union for Conservation of Nature and Natural Resources, 2008).
*10:Carbon storage dynamics of temperate freshwater wetlands in Pennsylvania
*11:Major role of marine vegetation on the oceanic carbon cycle
*12:Intergovernmental Panel on Climate Change, Global Warming of 1.5°C: An IPCC Special Report on the Impacts of Global Warming of 1.5°C Above Pre-Industrial Levels and Related Global Greenhouse Gas Emission Pathways, in the Context of Strengthening the Global Response to the Threat of Climate (Intergovernmental Panel on Climate Change, 2018).
*13:Trajectories of the Earth system in the Anthropocene
*14:Avoiding the climate failsafe point
*15:The exceptional value of intact forest ecosystems
*16:An ecoregion-based approach to protecting half the terrestrial realm
*17:R. F. Noss, A. Cooperrider, Saving Nature’s Legacy: Protecting and Restoring Biodiversity (Island Press, 1994).
*18:Biodiversity hotspots for conservation priorities
*19:Local biodiversity is higher inside than outside terrestrial protected areas worldwide
*20:Bolder thinking for conservation
*21:Formulating conservation targets for biodiversity pattern and process in the Cape Floristic Region, South Africa
*22:Effective coverage targets for ocean protection
*23:E. O. Wilson, Half Earth: Our Planet’s Fight for Life (Liveright Publishing Corporation, ed. 1, 2016).
*24:E. Sala, K. Rechberger, in From Summits to Solutions: Innovations in Implementing the Sustainable Development Goals, R. Desai, H. Kato, H. Kharas, J. McArhur, Eds. (Brookings Institution Press, 2018), pp. 239–261.
*25:A global test of ecoregions
*26:Persistent disparities between recent rates of habitat conversion and protection and implications for future global conservation targets
*27:Key biodiversity areas
*28:Global decline in aggregated migrations of large terrestrial mammals
*29:Connecting today’s climates to future climate analogs to facilitate movement of species under climate change
*30:Marine ecoregions of the world: A bioregionalization of coastal and shelf areas
*31:Pelagic provinces of the world: A biogeographic classification of the world’s surface pelagic waters
*32:No-take marine reserves are the most effective protected areas in the ocean
*33:Equivalence in yield from marine reserves and traditional fisheries management
*34:Community-wide effects of marine reserves in the Mediterranean Sea
*35:Evolution of movement rate increases the effectiveness of marine reserves for the conservation of pelagic fishes
*36:Marine reserves can mitigate and promote adaptation to climate change
*37:Protected area connectivity: Shortfalls in global targets and country-level priorities
*38:The velocity of climate change
*39:T. E. Lovejoy, in Biodiversity and Climate Change, T. E. Lovejoy, L. Hannah, Eds. (Yale Univ. Press, 2019), pp. 326–331.
*40:Space for nature
*41:High and far: Biases in the location of protected areas
*42:The essential role of other effective area-based conservation measures in achieving big bold conservation targets
*43:UNEP-WCMC, IUCN, and NGS, Protected Planet Report 2018 (UNEP-WCMC, IUCN, and NGS, 2018).
*44:How to protect half of earth to ensure it protects sufficient biodiversity
*45:IUCN, UNEP-WCMC, The World Database on Protected Areas (WDPA) (2018); www.protectedplanet.net.
*46:Alliance for Zero Extinction (2018); zeroextinction.org.
*47:Global and regional priorities for marine biodiversity protection
*48:The Global 200: Priority ecoregions for global conservation
*49:Persistence of large mammal faunas as indicators of global human impacts
*50:Saving the world’s terrestrial megafauna
*51:Freshwater megafauna: Flagships for freshwater biodiversity under threat
*52:Trophic downgrading of planet earth
*53:Ancient grasslands at risk
*54:Global forest loss disproportionately erodes biodiversity in intact landscapes
*55:Primary forests are irreplaceable for sustaining tropical biodiversity
*56:Grasslands may be more reliable carbon sinks than forests in California
*57:Freshwater biodiversity conservation: Recent progress and future challenges
*58:Freshwater ecoregions of the world: A new map of biogeographic units for freshwater biodiversity conservation
*59:Assessing real progress towards effective ocean protection
*60:A blueprint for blue carbon: Toward an improved understanding of the role of vegetated coastal habitats in sequestering CO2
*61:Seagrass ecosystems as a globally significant carbon stock
*62:S. Samadi, T. A. Schlacher, B. Richer de Forges, Seamount benthos, in Seamounts: Ecology, Fisheries and Conservation, T. J. Pitcher, T. Morato, P. J. B. Hart, M. R. Clark, N. Haggan, R. S. Santos, Eds. (Wiley/Blackwell, 2007), pp. 119–140.
*63:Dynamics of millenary organic deposits resulting from the growth of the Mediterranean seagrass Posidonia oceanica
*64:Predators help protect carbon stocks in blue carbon ecosystems
*65:Land-use and climate change risks in the Amazon and the need of a novel sustainable development paradigm
*67:Mapped aboveground carbon stocks to advance forest conservation and recovery in Malaysian Borneo
*68:Age, extent and carbon storage of the central Congo Basin peatland complex
*69:Trophic rewilding as a climate change mitigation strategy?
*70:Defaunation affects carbon storage in tropical forests
*72:Tracking changes and preventing loss in critical tiger habitat
*73:UNEP, Bonn Challenge (2011); www.bonnchallenge.org/content/challenge.
*74:A spatial overview of the global importance of Indigenous lands for conservation
*75:Titling indigenous communities protects forests in the Peruvian Amazon
*76:Global biomass production potentials exceed expected future demand without the need for cropland expansion
*77:Unexpectedly large impact of forest management and grazing on global vegetation biomass
*78:A global strategy for road building
*79:Conservation and the global infrastructure tsunami: Disclose, debate, delay!
*80:Future threats to biodiversity and pathways to their prevention
*81:Tracking the global footprint of fisheries
*82:Management effectiveness of the world’s marine fisheries
*83:World Bank, The Sunken Billions Revisited: Progress and Challenges in Global Marine Fisheries (World Bank, 2017).
*84:No saturation in the accumulation of alien species worldwide
*85:Plastic waste inputs from land into the ocean
*86:Measuring China’s circular economy
*87:B. Buchner, M. Stadelmann, J. Wilkinson, F. Mazza, A. Rosenberg, D. Abramskiehn, Global Landscape of Climate Finance 2014 (Climate Policy Initiative, 2014).
*88:Solutions for a cultivated planet
*89:The interaction of human population, food production, and biodiversity protection
*90:How to pay for saving biodiversity
*91:Fish banks: An economic model to scale marine conservation
*92:The biodiversity of species and their rates of extinction, distribution, and protection
*93:Global proliferation of small hydropower plants – science and policy
*94:Exploring the biophysical option space for feeding the world without deforestation
*95:Minimising the harm to biodiversity of producing more food globally
*96:Threats from urban expansion, agricultural transformation and forest loss on global conservation priority areas
*97:Roads to riches or ruin?
*98:High-resolution mapping of the world’s reservoirs and dams for sustainable river-flow management
*99:Catch reconstructions reveal that global marine fisheries catches are higher than reported and declining
*100:Biodiversity: The ravages of guns, nets and bulldozers
*101:Unveiling the patterns and trends in 40 years of global trade in CITES-listed wildlife
*102:Why is the global governance of plastic failing the oceans?
*103:Pollinator decline—An ecological calamity in the making?
*104:Continued emissions of the ozone-depleting substance carbon tetrachloride from eastern Asia
*105:M. Santoro, GlobBiomass—Global datasets of forest biomass. PANGAEA (2018).
*106:An above-ground biomass map of African savannahs and woodlands at 25 m resolution derived from ALOS PALSAR
*107:Spatio-temporal patterns and climate variables controlling of biomass carbon stock of global grassland ecosystems from 1982 to 2006
*108:S. A. Spawn, T. J. Lark, H. K. Gibbs, A New Synthetic Global Biomass Carbon Map for the Year 2010. Am. Geophys. Union Fall Meet. Abstr. (2017).
*109:SoilGrids250m: Global gridded soil information based on machine learning